Temat
Jak działa szampon
Szampon to woda i mieszanka cząsteczek myjących, które usuwają sebum ze skóry głowy i włosów. Liczy się cała mieszanka, a nie pojedyncze słowo na etykiecie.
Najważniejsze wnioski
- Szampon to głównie woda i mieszanka surfaktantów. Cząsteczka surfaktantu ma głowę lubiącą wodę i ogon lubiący tłuszcz. Ogony chwytają sebum i tłuste zabrudzenia, a głowy pozwalają wodzie je wypłukać.
- Prawie każdy szampon łączy główny środek myjący („primary”) z jednym lub kilkoma pomocniczymi surfaktantami („secondary”). Główny (zwykle anionowy, np. sodium laureth sulfate) wykonuje większość pracy myjącej. Pomocniczy (zwykle amfoteryczny, np. cocamidopropyl betaine) zwiększa pienienie i gęstość oraz sprawia, że mieszanka jest łagodniejsza (Thompson 2023).
- Mieszanie surfaktantów je łagodzi. Dodanie do anionowego surfaktantu amfoterycznego lub niejonowego wyraźnie zmniejsza ilość anionowego surfaktantu przenikającego do skóry oraz jego działanie drażniące (Moore 2003; Morris 2021; Lee 1994). Hasło „zawiera siarczany” samo w sobie niewiele mówi o łagodności.
- Piana nie oznacza czystości. Przegląd fizyki szamponów stwierdza, że pienienie nie wpływa na rolę surfaktantu w myciu (Thompson 2023). Sebum tłumi pianę, dlatego drugie namydlenie pieni się bardziej niż pierwsze (D'Souza 2015).
- Shaw sugerował, że jedno mycie usuwa z włosów zasadniczo cały tłuszcz z powierzchni. Różnica między surfaktantami polega na tym, ile wewnętrznych lipidów włosa dodatkowo wyciągają (Shaw 1979).
- „Łagodność” mierzy się głównie na skórze i w laboratorium, a nie na włosach, a testy nie zawsze zgadzają się ze sobą ani z rzeczywistością (Goffin 1995; Chen 2026).
- Jedno często powtarzane twierdzenie jest błędne: surfaktanty niejonowe nie są najmocniej odtłuszczającymi substancjami. Zwykle są najłagodniejsze i najsłabiej myjące.
Jak surfaktanty usuwają zabrudzenia
Surfaktant („substancja powierzchniowo czynna”) ma ogon węglowodorowy, który unika wody, oraz polarną lub naładowaną głowę, która ją lubi. W wodzie cząsteczki najpierw ustawiają się na powierzchniach i obniżają napięcie powierzchniowe. Powyżej progowego stężenia, zwanego krytycznym stężeniem micelarnym, tworzą też micele, czyli drobne kulki lub kształty przypominające robaki, z ogonami w środku i głowami na zewnątrz.
Przegląd z Uniwersytetu w Sheffield, współtworzony przez autorów z Unilever, opisuje trzy nakładające się sposoby, w jakie surfaktanty usuwają zabrudzenia z włosów: zwijanie (kropelki oleju odrywają się od włosa), emulgowanie (olej rozpada się na drobne kropelki) i solubilizację (olej rozpuszcza się w rdzeniach micel). Poniżej progu micelarnego dominują dwa pierwsze, a powyżej przejmuje je solubilizacja (Thompson 2023).
Cztery klasy surfaktantów
| Klasa | Typowa rola w szamponie | Przykłady | Siła mycia | Potencjał drażniący |
|---|---|---|---|---|
| Anionowe (ujemna głowa) | Główny środek myjący i pieniący | Sodium lauryl sulfate, sodium laureth sulfate, ammonium lauryl sulfate, ammonium laureth sulfate, sodium C14-16 olefin sulfonate, sodium cocoyl isethionate, sodium lauroyl methyl isethionate, disodium laureth sulfosuccinate, sodium cocoyl glutamate, sodium lauroyl sarcosinate, sodium cocoyl glycinate | Najwyższa | Najwyższy u siarczanów o małej głowie, jak SLS; wyraźnie niższy u izetionianów i typów aminokwasowych |
| Amfoteryczne (oba ładunki) | Pomocniczy surfaktant: pianka, zagęszczenie, łagodność | Cocamidopropyl betaine, sodium cocoamphoacetate, sodium lauroamphoacetate | Umiarkowana | Niska; w mieszankach zmniejszają podrażnienie od anionowych |
| Niejonowe (bez ładunku) | Wzmacniacz piany, zagęstnik, łagodny środek główny w delikatnych produktach | Decyl glucoside, coco-glucoside, lauryl glucoside, cocamide MEA and DEA | Najniższa | Najniższy, choć glukozydy i cocamide DEA są alergenami kontaktowymi |
| Kationowe (dodatnia głowa) | Odżywki i środki do mycia z odżywką, nie do mycia właściwego | Behentrimonium chloride, cetrimonium chloride | Słaba | Kationowe środki dezynfekujące, jak benzalkonium chloride, są znanymi substancjami drażniącymi (Presley 2021) |
Warto poprawić dwa klasyczne uproszczenia.
- „Niejonowe odtłuszczają najbardziej.” W badaniu Unilever z 1979 roku nad wypłukiwaniem lipidów włosa surfaktanty anionowe były wyraźnie skuteczniejsze niż niejonowy Tween 20 (Shaw 1979). Przeglądy konsekwentnie określają niejonowe jako najłagodniejsze i najmniej skuteczne środki myjące (Thompson 2023; D'Souza 2015).
- „Kationowe drażnią najbardziej.” Drażniące kationowe to środki dezynfekujące. Kationowe składniki odżywcze w odżywkach spłukiwanych stosuje się inaczej i w innych stężeniach, więc to nie jest porównanie tych samych rzeczy.
Surfaktanty główne i pomocnicze
Typowy szampon ma 10-30 składników i mieszankę dwóch do czterech surfaktantów. Pierwszy wymieniony surfaktant to zwykle główny środek myjący. Według Thompson 2023:
- Główny jest zwykle anionowy, bo ujemnie naładowana głowa daje najmocniejsze mycie.
- Surfaktant towarzyszący to zwykle amfoteryczny, np. CAPB. Tworzy z anionowym micele mieszane, obniża ich gęstość ładunku (zmniejszając podrażnienie), pomaga zagęścić produkt i zwiększa pienienie.
- Dodanie jednostek tlenku etylenu (zamiana lauryl sulfate w laureth sulfate) łagodzi anionowy surfaktant, ale utrudnia jego zagęszczanie.
Dlaczego mieszanki są łagodniejsze
Wygląda na to, że działa kilka mechanizmów, a teoria zmieniała się przez ponad dwie dekady.
- Rozmiar micel. Micele czystego SDS (laboratoryjna nazwa SLS) są na tyle małe, że mieszczą się w porach zewnętrznej warstwy skóry (Moore 2003a), a dodanie niejonowego tworzyło większe micele i zmniejszało przenikanie SDS in vitro (Moore 2003b). Sodium cocoyl isethionate tworzy micele zbyt duże na te pory, co autorzy uznali za wyjaśnienie jego łagodności (Ghosh 2007).
- Wolny surfaktant i uszkodzenie bariery. Badanie 16 układów surfaktantów na ludzkiej skórze pośmiertnej wykazało, że przenikanie zależy od krytycznego stężenia micelarnego i potencjału zeta (R2 = 0,76), ale nie od średnicy micel (R2 = 0,12) (Morris 2019). W mieszankach SDS z lauramidopropyl betaine przenikanie SDS stale malało wraz ze wzrostem udziału betainy (R2 = 0,95 względem przewidywanego wolnego surfaktantu) (Morris 2021).
- Rozbieżność z praktyką. Badanie z 2026 roku wykazało, że testy komórkowe uznały jedną mieszankę betainy za łagodniejszą, podczas gdy 24-godzinne testy płatkowe na ludziach wykazały coś odwrotnego (Chen 2026). Rankingi laboratoryjne są wskazówką, a nie gwarancją.
W testach płatkowych na 15 ochotnikach sodium lauroyl glutamate był znacznie mniej drażniący niż SLS, a jego dodanie do SLS zmniejszało podrażnienie od SLS (Lee 1994). U 105 pacjentów przetestowanych płatkami z ośmioma surfaktantami myjącymi żaden nie wywołał podrażnienia przy testowanym rozcieńczeniu, a najlepiej tolerowany był m.in. sodium cocoyl glutamate (Corazza 2010).
Jak mierzy się łagodność
| Test | Co mierzy | Uwagi |
|---|---|---|
| Test zeinowy | Ile białka kukurydzy rozpuszcza roztwór surfaktantu; więcej oznacza częściej większe podrażnienie | Tani test przesiewowy. Sole magnezu sztucznie obniżają wyniki (Goffin 1995). Małe, szybkie micele dawały wyższe wyniki i niższą żywotność w modelu skóry (Lechuga 2026). |
| Korneosurfametria | Barwienie pasków z powierzchni skóry po krótkim kontakcie | Zgadzała się z ustalonymi testami i nie była zniekształcana przez magnez (Goffin 1995). |
| Testy płatkowe i utrata wody | Zaczerwienienie i utrata wody po przykryciu miejsca aplikacji | Ludzki wzorzec odniesienia, ale przykrycie skóry zawyża ekspozycję w porównaniu z jednominutowym myciem szamponem (Chen 2026). |
| Odtworzona skóra i testy komórkowe | Przeżywalność komórek, sygnały zapalne | Mogą nie zgadzać się z wynikami na ludziach (Chen 2026). |
| Utrata białka z włosów | Białko wypłukane z włosa | Uszkodzenie koreluje z gęstością ładunku surfaktantu (Pires-Oliveira 2014). |
Pianka i pienienie
Pianka powstaje, gdy surfaktant stabilizuje pęcherzyki powietrza, a opada, gdy ciecz odpływa i ścianki pęcherzyków pękają. Zdolność pienienia nie wpływa na mycie, ale konsumenci odbierają obfitszą pianę jako lepsze działanie, dlatego istnieją wzmacniacze piany, które spełniają to oczekiwanie (Thompson 2023; D'Souza 2015). Mało pieniący się szampon bez siarczanów może myć wystarczająco dobrze, a szampon, który prawie nie pieni się na bardzo tłustych włosach, może po prostu być przytłoczony sebum.
Co surfaktanty robią z samym włosem
- Oleje z powierzchni schodzą w jednym myciu. Różnice między surfaktantami odzwierciedlały, ile wewnętrznych lipidów dodatkowo wymyły, w sumie około połowy lipidów ekstrahowalnych eterem (Shaw 1979).
- Włosy namoczone w roztworach surfaktantów w 38 °C tracą białka, fragmenty łuski i granulki pigmentu, w ilości zależnej od gęstości ładunku surfaktantu (in vitro) (Pires-Oliveira 2014).
- Utratę lipidów można ograniczyć przez recepturę. Prace przemysłowe pokazują, że zabiegi polimerowe mogą częściowo zapobiegać utracie lipidów wywołanej surfaktantami in vitro (Song 2019). W badaniu finansowanym przez Procter & Gamble cztery tygodnie codziennego mycia łagodną formułą nie zmniejszyły wewnętrznych lipidów włosa (Punyani 2021).
- Hydrofobowa warstwa kwasów tłuszczowych na powierzchni włosa (18-MEA) stopniowo zanika pod wpływem łączonego codziennego obciążenia. Powtarzane cykle szamponowania, suszenia suszarką i słońca spowodowały wyraźny ubytek w badaniu Henkel, choć nie wyizolowało ono samego szamponu (Wiesche 2011).
Odżywianie wewnątrz szamponu
Nowoczesne szampony także coś osadzają. Polimery kationowe tworzą koacerwaty z anionowym surfaktantem, gdy szampon rozcieńcza się podczas spłukiwania, a te przenoszą silikony lub inne odżywki na włos. Tak działają szampony „2 w 1” (Thompson 2023). Procter & Gamble wykazało też w laboratorium, że żelowa sieć alkoholi tłuszczowych w szamponie może je dostarczać do włosa (Marsh 2017).
Guar, chelator i pH w butelce
- Guar jako nośnik. W porównaniu producentów polimerów guar hydroxypropyltrimonium chloride przenosił na włos więcej naturalnego oleju odżywczego i dimetikonu niż pozostałe testowane polimery kationowe (Erazo-Majewicz 2011). Koacerwaty guaru tworzyły się najlepiej przy mniej więcej równych ilościach guaru i surfaktantu i równomiernie pokrywały uszkodzone włosy, także z myjącymi izetionianami i sarkozynianami, jak te w naszych szamponach (Lopez-Sucilla 2026). Wszystkie cztery szampony Hairmetry zawierają guar.
- Chelator działający z wapniem. Włosy i woda kranowa zawierają wapń, który zużywa EDTA, zanim ten dotrze do miedzi. EDDS nadal wiązał miedź w obecności wapnia i ograniczał uszkodzenie łuski oraz utratę białka w tym samym modelu (Naqvi 2013), a szampon z EDDS z odżywką z histydyną zmniejszał pobieranie miedzi i utratę białka po ekspozycji na UV (Marsh 2015). Szampony Daily, Moisture, Scalp i Reset zawierają EDDS.
- Caffeine. W szamponie pozostawianym na 2 minuty caffeine przenikała do skóry w tym czasie, szybciej przez ujścia mieszków włosowych niż przez powierzchnię skóry (Otberg 2007). Szampony Daily, Moisture i Scalp ją zawierają.
- pH. Nasze szampony mają pH 5,0-5,5, ustawione kwasem cytrynowym i wodorotlenkiem sodu, zbliżone do pH powierzchni skóry głowy (zobacz pH szamponu).
Co to oznacza dla typu włosów
| Profil | Co w mieszance ma największe znaczenie |
|---|---|
| Przetłuszczająca się skóra głowy, cienkie proste włosy | Wystarczająca siła mycia, by usunąć sebum. Rozsądny jest główny środek siarczanowy lub olefinosulfonianowy; unikaj ciężkich składników odżywczych. |
| Suche, kręcone lub mocno skręcone włosy (3A-4C) | Łagodniejsze środki główne (izetioniany, surfaktanty aminokwasowe, glukozydy) lub niższe stężenie surfaktantów. Obfita piana nie jest oznaką jakości. |
| Wrażliwa lub swędząca skóra głowy | Unikaj formuł z wysoką zawartością SLS; jeśli swędzenie nie ustępuje, sprawdź alergeny kontaktowe. Zobacz swędzącą skórę głowy. |
| Farbowane, rozjaśniane, wysokoporowate | Uszkodzone włosy tracą więcej białka, więc łagodniejsze mieszanki mają sens, choć badań dotyczących samych włosów jest mało. |
| Osoby używające dużo produktów, olejów lub silikonów | Od czasu do czasu mocniejszy anionowy środek myjący usuwa osad, który zostawiają łagodne mieszanki. |
Mity i fakty
| Twierdzenie | Ocena |
|---|---|
| Więcej piany oznacza czystsze włosy. | Nieprawda. Pianka nie wpływa na mycie. |
| Bez siarczanów znaczy łagodny. | Uproszczenie. Siarczany zmieszane z amfoterykami są znacznie łagodniejsze niż sam SLS, a niektóre główne środki bez siarczanów (olefinosulfoniany) są mocnymi środkami myjącymi. |
| Surfaktanty niejonowe odtłuszczają najbardziej. | Nieprawda. Są najsłabszymi środkami myjącymi. |
| Naturalne surfaktanty myją lepiej. | Brak potwierdzenia. Według przeglądu dermatologicznego naturalne środki myjące na bazie saponin dobrze się pienią, ale słabo myją (D'Souza 2015). |
| Surfaktanty za każdym myciem usuwają wszystkie lipidy włosa. | Częściowo. Sebum z powierzchni tak; wewnętrzne lipidy tylko częściowo. |
Podsumowanie
Czytaj pierwszy surfaktant na liście składników: to główny środek myjący, a kolejne jeden lub dwa to pomocnicy łagodności i piany. Dopasuj siłę mycia do skóry głowy, nie do końców. Jeśli łagodny szampon nie wydaje się myć, dwa krótkie mycia działają lepiej niż jedno długie. Jeśli skóra głowy reaguje na wiele szamponów, przyczyną może być alergen kontaktowy, a nie „ostrość”, i testy płatkowe mogą go wskazać.
Badania 24
Thompson CJ, Ainger N, Starck P, Mykhaylyk OO, Ryan AJ. Shampoo Science: A Review of the Physiochemical Processes behind the Function of a Shampoo. Macromol Chem Phys. 2023
Wynik: Przegląd tego, jak środki powierzchniowo czynne usuwają zanieczyszczenia z włosów (podwijanie, emulgowanie, solubilizacja), dlaczego szampony łączą główny środek anionowy z amfoterycznym współsurfaktantem i że pienienie nie wpływa na skuteczność mycia. Dwóch autorów pochodziło z działu badań Unilever.
Przeczytaj badanie ↗Shaw DA. Hair lipid and surfactants. Extraction of lipid by surfactants and lack of effect of shampooing on rate of re-fatting of hair. Int J Cosmet Sci. 1979
Wynik: Zmiana częstotliwości szamponowania z raz na trzy razy w tygodniu nie miała istotnego wpływu na szybkość ponownego natłuszczania włosów. Anionowy detergent wyekstrahował lipidy skuteczniej niż niejonowy (Tween 20); usunięto około 50% lipidów ekstrahowalnych eterem, a autor sugeruje, że jedno mycie usuwa zasadniczo cały powierzchniowy lipid włosa.
Przeczytaj badanie ↗D'Souza P, Rathi SK. Shampoo and Conditioners: What a Dermatologist Should Know? Indian J Dermatol. 2015
Wynik: Przegląd dermatologiczny składników szamponów i odżywek: piana nie oznacza czyszczenia, środki niejonowe są najłagodniejsze i najsłabsze w myciu, a naturalne środki myjące na bazie saponin pienią się, ale słabo czyszczą.
Przeczytaj badanie ↗Moore PN, Puvvada S, Blankschtein D. Challenging the surfactant monomer skin penetration model: penetration of sodium dodecyl sulfate micelles into the epidermis. J Cosmet Sci. 2003
Wynik: Przenikanie SDS w skórę rosło wraz ze wzrostem stężenia powyżej krytycznego stężenia micelarnego, co sugeruje, że same micele wnikają w skórę; czyste micele SDS są na tyle małe, że mieszczą się w porach skóry.
Przeczytaj badanie ↗Moore PN, Shiloach A, Puvvada S, Blankschtein D. Penetration of mixed micelles into the epidermis: effect of mixing sodium dodecyl sulfate with dodecyl hexa(ethylene oxide). J Cosmet Sci. 2003
Wynik: Dodanie niejonowego środka powierzchniowo czynnego do SDS tworzyło większe micele i zmniejszało przenikanie SDS w skórę.
Przeczytaj badanie ↗Ghosh S, Blankschtein D. Why is sodium cocoyl isethionate (SCI) mild to the skin barrier? An in vitro investigation based on the relative sizes of the SCI micelles and the skin aqueous pores. J Cosmet Sci. 2007
Wynik: Kokoilo-izetionian sodu tworzy micele o wielkości około 33,5 angstremów, większe niż wodne pory skóry (około 29 angstremów), co autorzy uznali za przyczynę jego łagodności.
Przeczytaj badanie ↗Pokaż więcej badań (18)
Morris SAV et al. Mechanisms of anionic surfactant penetration into human skin: Investigating monomer, micelle and submicellar aggregate penetration theories. Int J Cosmet Sci. 2019
Przetestowano: 16 układów środków powierzchniowo czynnych
Wynik: Przenikanie zależało od krytycznego stężenia micelarnego i potencjału zeta (R2 = 0,76), ale nie od średnicy micel (R2 = 0,12); autorzy zaproponowali, że wolny środek powierzchniowo czynny napędza krótkotrwałe przenikanie, a uszkodzenie bariery napędza przenikanie długoterminowe.
Przeczytaj badanie ↗Morris SAV et al. Surfactant Penetration into Human Skin from Sodium Dodecyl Sulfate and Lauramidopropyl Betaine Mixtures. Langmuir. 2021
Przetestowano: SDS zmieszany z laurylamidopropylobetainą
Wynik: Przenikanie SDS spadało log-liniowo wraz ze wzrostem udziału betainy i ściśle odpowiadało przewidywanemu stężeniu wolnego środka powierzchniowo czynnego (R2 = 0,95).
Przeczytaj badanie ↗Chen M et al. Revealing the discrepancy between in vitro and in vivo mildness of surfactant systems: mechanistic insights from physicochemical and structural analyses. J Colloid Interface Sci. 2026
Wynik: Testy komórkowe uznały mieszankę z betainą za łagodniejszą, ale 24-godzinne testy płatkowe na ludziach pokazały odwrotnie; większe agregaty wiązały się z większym podrażnieniem przy długim zakrytym kontakcie. Autorzy pochodzili z firmy kosmetycznej.
Przeczytaj badanie ↗Lechuga M et al. Mechanistic in vitro evaluation of surfactant-induced skin irritation: correlating micellar physicochemistry with 3D reconstructed human epidermis, zein, and ecotoxicity endpoints. Environ Toxicol Pharmacol. 2026
Wynik: Małe, szybko poruszające się micele dawały większą solubilizację białka zeiny i niższą żywotność skóry rekonstruowanej; środki niejonowe o większych, mniej ruchliwych agregatach były łagodniejsze.
Przeczytaj badanie ↗Goffin V, Paye M, Piérard GE. Comparison of in vitro predictive tests for irritation induced by anionic surfactants. Contact Dermatitis. 1995
Wynik: Sole magnezu sztucznie obniżają wyniki testu zeiny; kornealna surfametria zgadzała się z ustalonymi testami i nie była zakłócana przez magnez.
Przeczytaj badanie ↗Lee CH, Kawasaki Y, Maibach HI. Effect of surfactant mixtures on irritant contact dermatitis potential in man: sodium lauroyl glutamate and sodium lauryl sulphate. Contact Dermatitis. 1994
Przetestowano: glutaminian laurylu sodu, SLS i mieszanki
Wynik: Glutaminian laurylu sodu drażnił znacznie mniej niż SLS, a dodany do SLS zmniejszał jego podrażnienie.
Przeczytaj badanie ↗Corazza M et al. Irritant and sensitizing potential of eight surfactants commonly used in skin cleansers: an evaluation of 105 patients. Dermatitis. 2010
Przetestowano: osiem środków myjących do skóry
Wynik: Żaden nie wywołał podrażnienia przy testowanym rozcieńczeniu; najlepiej tolerowane były glutaminian kokoilu sodu, aminokwasy owsiane laurylu sodu i disodowy kokoamfodiacetat.
Przeczytaj badanie ↗Presley CL et al. The History of Surfactants and Review of Their Allergic and Irritant Properties. Dermatitis. 2021
Wynik: Przegląd właściwości uczulających i drażniących klas środków powierzchniowo czynnych; chlorek benzalkoniowy (kationowy środek dezynfekujący) jest znanym środkiem drażniącym.
Przeczytaj badanie ↗Pires-Oliveira R, Joekes I. UV-vis spectra as an alternative to the Lowry method for quantify hair damage induced by surfactants. Colloids Surf B Biointerfaces. 2014
Przetestowano: włosy moczone w roztworach środków powierzchniowo czynnych w 38 °C
Wynik: Włosy traciły białka, fragmenty łuski i ziarna melaniny w ilościach zależnych od gęstości ładunku środka powierzchniowo czynnego.
Przeczytaj badanie ↗Song SH et al. Prevention of lipid loss from hair by surface and internal modification. Sci Rep. 2019
Wynik: Utrata lipidów z włosów wywołana przez środki powierzchniowo czynne zależy od rodzaju lipidu i może być częściowo zapobiegana przez obróbkę polimerami. Autorzy pochodzili z LG Household and Health Care.
Przeczytaj badanie ↗Wiesche ES et al. Prevention of hair surface aging. 2011
Wynik: Cykle mycia, suszenia suszarką i działania słońca usuwały 18-MEA z powierzchni łusek.
Przeczytaj badanie ↗Marsh JM et al. Gel network shampoo formulation and hair health benefits. Int J Cosmet Sci. 2017
Wynik: Sieć żelu z alkoholi tłuszczowych w szamponie przenosiła alkohol cetylowy i stearylowy do włosów i poprawiała odporność na zmęczenie w testach laboratoryjnych. Badanie Procter & Gamble.
Przeczytaj badanie ↗Punyani S, et al. The impact of shampoo wash frequency on scalp and hair conditions. Skin Appendage Disord. 2021
Wynik: W badaniu finansowanym przez Procter & Gamble wśród dorosłych Chińczyków częściej myjący włosy mieli mniej łupieżu i zgłaszali mniej łuszczenia, świądu i suchości, ale grupy różniły się bardzo wiekiem; 60-osobowe badanie codziennego mycia nie miało grupy kontrolnej.
Przeczytaj badanie ↗Erazo-Majewicz P et al. Linking enhanced deposition agent functionality with aesthetic performance. J Cosmet Sci. 2011
Przetestowano: guar hydroksypropylotrimonium chlorek, kopolimer chlorku akryloamidopropylotrimonium/akryloamidu, polikwaternium-10, -7 i -67 oraz nowy system polimerowy
Wynik: Guar hydroksypropylotrimonium chlorek dostarczał na włosy więcej naturalnego oleju odżywczego i dimetikonu niż pozostałe testowane polimery; praca mierzyła wynikającą energię czesania i tarcie.
Przeczytaj badanie ↗López-Sucilla GA, Bernal-Chávez SA. Influence of anionic surfactants on coacervation with cationic guar gum for hair care applications. Int J Cosmet Sci. 2026
Przetestowano: kationowa guma guar z laurylosarkozynianem sodu, izetionianem kokoilu sodu i innymi anionowymi surfaktantami
Wynik: Stabilne koacerwaty guaru (filmy, które przenoszą pielęgnację na włosy) tworzyły się najlepiej przy mniej więcej równych częściach guaru i surfaktantu i dawały równomierne pokrycie uszkodzonych włosów. Nadmiar surfaktantu osłabiał osadzanie.
Przeczytaj badanie ↗Naqvi KR et al. The role of chelants in controlling Cu(II)-induced radical chemistry in oxidative hair colouring products. Int J Cosmet Sci. 2013
Przetestowano: chelatory EDTA i EDDS dodane do mieszanki do farbowania z jonami miedzi i wapnia
Wynik: Miedź wywoływała uszkadzające rodniki hydroksylowe. EDTA je zatrzymywało tylko bez wapnia, którego włosy mają dużo. EDDS zatrzymywał je nawet przy obecności wapnia i miedzi razem, zmniejszając uszkodzenie łuski i utratę białka.
Przeczytaj badanie ↗Marsh JM et al. Advanced hair damage model from ultra-violet radiation in the presence of copper. Int J Cosmet Sci. 2015
Przetestowano: szampon z EDDS plus odżywka z histydyną
Wynik: Miedź z wody z kranu osadzała się w zewnętrznej łusce i przyspieszała uszkodzenie UV. Szampon z EDDS (z odżywką z histydyną) zmniejszył wchłanianie miedzi, utratę białka i fragment białka S100A3 będący wskaźnikiem uszkodzenia UV.
Przeczytaj badanie ↗Otberg N, Teichmann A, Rasuljev U, Sinkgraven R, Sterry W, Lademann J. Follicular penetration of topically applied caffeine via a shampoo formulation. Skin Pharmacol Physiol. 2007
Przetestowano: kofeina w szamponie, pozostawiona na 2 minuty
Wynik: Kofeina dostała się do skóry w ciągu 2 minut. Wnikanie przez mieszki włosowe było szybsze i wyższe niż przez powierzchnię skóry. To pokazuje samo wnikanie, a nie korzyść dla włosów.
Przeczytaj badanie ↗Powiązane
- Rodzaje szamponów i jak wybraćRodzaje szamponów to etykiety marketingowe zbudowane z tych samych kilku składników, więc wybieraj najpierw według problemu ze skórą głowy, a potem według typu włosów.
- Jak często myć włosySkóra głowy określa, jak często trzeba myć włosy, a długość włosów określa, jak rzadko można, więc właściwa liczba zależy od typu włosów i skóry głowy.
- Podwójne mycie i technika myciaPrawie nie ma badań klinicznych nad tym, jak myć włosy, więc rozsądną zasadą domyślną jest jedno delikatne mycie skóry głowy, a drugie dopiero po dużym nagromadzeniu.
- pH szamponuWłosy i skóra głowy lubią lekko kwaśne środowisko, ale większość szamponów jest mniej kwaśna, a argument za niższym pH opiera się na mechanizmie laboratoryjnym, a nie na testach użytkowania.
- Twarda woda a włosyTwarda woda zostawia wapń na włosach i może podrażniać skórę, ale nie ma dobrych dowodów u ludzi, że powoduje wypadanie włosów, a szampony chelatujące nie były testowane w badaniach klinicznych.